Buenos Aires, 31 de julio de 2018. En la jornada de este lunes, expuso la defensa de Mullen y Barbaccia, los ex fiscales que motivaron la crisis de la Unidad AMIA, con la consiguiente renuncia de la abogada Stilman y del coordinador de la misma, el dirigente radical Mario Cimadevilla. En el proceso, que encabeza el TOF 2 de la Capital, son juzgados 13 acusados, entre los que también está el expresidente Carlos Saúl Menem. El juicio seguirá el jueves próximo.

Ante el Tribunal Oral en lo Criminal Federal N° 2 de la Capital -integrado por los jueces Jorge Gorini, Karina Perilli y Néstor Costabel-, continuaron este lunes los alegatos de las defensas en el juicio oral en el que se investigan los delitos de encubrimiento, peculado y privación ilegítima de la libertad en el trámite de la causa iniciada a partir del atentado del 18 de julio de 1994 en la sede de la Asociación Mutual Israelita Argentina (AMIA).

En la causa están imputados Juan José Galeano, Eamon Gabriel Mullen, José Carlos Barbaccia, Hugo Alfredo Anzorreguy, Patricio Miguel Finnen, Rubén Ezra Beraja, Carlos Alberto Telleldín, Ana María Boragni, Víctor Alejandro Stinfale, Carlos Saúl Menem, Juan Carlos Anchezar, Jorge Alberto Palacios y Carlos Castañeda. En la jornada de ayer comenzó la exposición de la defensa de Mullen y Barbaccia.

Según la ex representante del Ministerio de Justicia en la Unidad AMIA, la causa tiene "mucha importancia". Renunció en su momento a la querella por negarse a cumplir las nuevas instrucciones del ministro Garavano en el sentido de no acusar a los ex fiscales Mullen y Barbaccia y fue respaldada por Elisa Carrió.

Mariana Stilman, ex representante del Ministerio de Justicia en la Unidad AMIA, consideró que "en el juicio de encubrimiento" del atentado "se demostró la responsabilidad de todos y cada uno de los imputados". "Estoy convencida que en el juicio de encubrimiento se demostró la responsabilidad de todos y cada uno de los imputados, cada uno en su rol", afirmó Stilman.

En declaraciones al sitio Nueva Sion, la letrada dijo que coincide "en términos generales con la mayoría con la acusación de la UFI AMIA y de Memoria Activa". Stilman renunció a su rol en la querella y fue respaldada en su momento por la líder de la Coalición Cívica, Elisa Carrió, quien sostuvo: "No formamos parte ni del amiguismo, ni del nepotismo, ni de encubrimiento judicial alguno".

La abogada sostuvo que la causa por encubrimiento del atentado a la AMIA "tiene mucha importancia" porque "justamente la línea muerta o casi muerta de la causa por el atentado principal es la consecuencia de la actuación de estos operadores judiciales y políticos, que hicieron que no se pudiera llegar a la verdad y a los responsables".

"No fue una omisión por negligencia como te decía, sino que hubo una intención de ocultar, una intención de no avanzar hacia ciertas líneas. Una intención de tener una respuesta en una determinada fecha y con un determinado enemigo señalado. Hubo cuestiones extra causa que la contaminaron", advirtió la abogada. Según dijo, el juicio le "confirmó el rol nefasto de la Agencia de Inteligencia".

También se refirió a "la contaminación y las relaciones espurias entre el Poder Ejecutivo, el Poder Judicial y la Agencia de Investigación, la SIDE, la AFI o como quieras llamarla". "Me parece que eso es absolutamente incompatible con el Estado de Derecho, con una democracia, con una República. Me parece que lo padecimos y que va a pasar mucho para dejar que eso ocurra, que es muy peligroso, que es poner en manos de gente que no sabemos quién es, ni quién la designó, ni qué responsabilidad tiene, con ningún nivel de rendición de cuentas, decisiones fundamentales del Estado", agregó.

En diciembre pasado, la UFI - AMIA solicitó la pena de 13 años de prisión para el ex juez Juan José Galeano y 4 años para el ex presidente Carlos Menem, por su responsabilidad en el encubrimiento de la investigación por el atentado a la AMIA.

El sitio Nueva Sion publicó la entrevista  exclusiva, realizada por el colega Manuel Beer, que les otorgara la abogada Stilman. Este son sus principales tramos.

La Dra. Stilman se alejó de la causa tras las intervenciones y presiones recibidas por el ministro de Justicia, Germán Garavano, en relación al alegato de la Unidad AMIA. Se sabe que se pidió que se baje el perfil de la querella, en particular en la acusación a los exfiscales Eamon Müllen y José Barbaccia.

La Dra. Stilman es la abogada de confianza de la diputada nacional Elisa Carrió, quien salió a respaldarla con un comunicado firmado por la Coalición Cívica en donde se incluía la siguiente frase: "No formamos parte ni del amiguismo, ni del nepotismo, ni de encubrimiento judicial alguno".

-¿Qué es la justicia para vos?

-En la facultad te enseñan que es una manera que el Estado componga entre los particulares o entre los particulares y el centro del poder. Para mí la justicia es un valor, pero que hoy claramente está en crisis. Me parece que lo perfecto como todo lo humano no existe, pero la Justicia lo que tiene que hacer es tender a proteger a los más vulnerables, a garantizar libertades, a garantizar una distribución justa. Digamos a sostener en una sociedad o en donde interactúan un conjunto de personas y un conjunto de intereses a sostener una vida un poco más parecida a lo que se dice como un contrato social en donde el hombre termina siendo más bueno que malo, contrariamente a Hobbes. Hoy por hoy, la Justicia está muy devaluada así que es muy difícil tener un parámetro muy ideal. Pero lo mínimo es tratar de balancear dentro de los conflictos que naturalmente surgen en todos los grupos humanos. Para mí es un servicio, es un servicio público básicamente, pero con un alto contenido de valores que tiene que sostener. No es sólo el Derecho, no es sólo una institución, es un valor humano.

-¿Se puede pensar en una democracia con una Justicia devaluada?

-De hecho creo que somos una democracia con una Justicia muy devaluada. Pero si vamos a lo que buscas en el valor democracia, me parece que justamente una de las patas principales, sino la principal para que un gobierno democrático y republicano pueda funcionar, es la Justicia. Sin justicia no hay salud, sin justicia no hay educación, sin justicia no hay libertades, sin justicia no hay redistribución del ingreso. Me parece que es la pata fundamental, por eso claramente, es la profesión que elegí, porque que está ligada a eso.

-¿Por qué creés que no hubo avances significativos en la llamada "Causa principal AMIA"?

-Yo no tengo el primer recorrido de la causa porque en esa época era estudiante y no estudié la causa del Atentando en sí, pero claramente que la contaminación de la política desde el principio atentó en la causa, y esto se demuestra en el juicio de encubrimiento. Son intereses políticos atravesando y dirigiendo la investigación, y claramente cuando no hay independencia judicial no se puede investigar, no se puede llegar a la verdad.

-¿Por qué creés que se tardó tanto en dar comienzo al llamado "Juicio por encubrimiento AMIA"? ¿Por los mismos motivos?

-Sí, yo creo que sí. En el juicio por encubrimiento se ven muchas cuestiones, se ven internas entre todas las fuerzas, se ve el Poder Ejecutivo desde el día dos interviniendo, y manejando al juez. Se ve un juez que en vez de hacer una actividad jurisdiccional hizo política. El Poder Ejecutivo se entromete todo el tiempo porque, no sólo a través de operadores políticos, sino a través del manejo de la ex SIDE, la Agencia de Investigación. Eso en un momento. Lo que yo creo que pasó es que se encontraron, como siempre pasa en los 18 de julio, que son fechas clave, que había que demostrar que pasaba algo, y no se podía demostrar que habían avanzado en algo porque se encontraban totalmente estancados con una línea de investigación que había sido dirigida por el Ejecutivo, y entonces ahí, me parece, que la desesperación, el hacer "como que" y hacer política y no ejercer la jurisdicción fue lo que hizo que se investigara, que se trabara y que se eternizara una investigación cuando siempre son los primeros años los que marcan el éxito o el fracaso de una investigación.

-¿Qué rol ocupa el Juicio por Encubrimiento en la causa AMIA en general?

-Creo que tiene mucha importancia. Porque justamente la línea muerta o casi muerta del atentado principal, es la consecuencia de la actuación de estos operadores judiciales y políticos, que hicieron que no se pudiera llegar a la verdad y a los responsables, más allá de la colaboración o no internacional y de lo dificultoso de la tarea y de la falta de preparación de la Argentina. Ahí hubo algo mucho peor, no hubo impericia como muchos dicen, incluso en el juicio lo que se ve es esto, al juez Galeano o a los exfiscales diciendo: "(...) bueno, éramos jóvenes, no teníamos computadoras…". Bueno, pero cuando querían tenían el Tango 01, cuando querían tenían un montón de beneficios; pero el tema ahí es, claramente, como no fue una omisión por negligencia como te decía, sino que hubo una intención de ocultar, una intención de no avanzar hacia ciertas líneas. Una intención de tener una respuesta en una determinada fecha y con un determinado enemigo señalado. Hubo cuestiones extra causa que la contaminaron.

-¿Qué hallazgos interesantes encontraste durante tu función pública como querellante en representación del Ministerio de Justicia en la Causa Encubrimiento?

-A mí me confirmó el rol nefasto de la Agencia de Inteligencia, el rol nefasto de este poder detrás del poder, del poder oculto. La contaminación y las relaciones espurias entre el Poder Ejecutivo, el Poder Judicial y la Agencia de Investigación, la SIDE, la AFI o como quieras llamarla. Me parece que eso es absolutamente incompatible con el Estado de Derecho, con una democracia, con una República. Me parece que lo padecimos y que va a pasar mucho para dejar que eso ocurra, que es muy peligroso, que es poner en manos de gente que no sabemos quién es, ni quién la designó, ni qué responsabilidad tiene, con ningún nivel de rendición de cuentas, decisiones fundamentales del Estado. De gente que tiene "licencia para matar", para espiar, para comprar información, para plantar pruebas truchas. Por eso para mí es un elemento muy peligroso que se utiliza para lo que no se debe utilizar.

-Basándote en tu conocimiento acerca de la Causa encubrimiento, ¿considerás que todos los imputados tienen un cierto grado de culpabilidad?

-Sí, sí, yo creo que sí. Creo que se demostró en el juicio. O sea, no es que creo, pienso y estoy convencida que en el juicio de encubrimiento se demostró la responsabilidad de todos y cada uno de los imputados, cada uno en su rol. Incluso, algo que hablamos antes de comenzar la entrevista, que en la causa de encubrimiento, cuando yo ingresé y la empecé a ver, me parecía que desde la técnica jurídica le faltaban elementos, que había conductas incluso más reprochables de los imputados que no habían sido elevadas a juicio. Imputados que aún no estaban en etapa de juicio como los secretarios o exsecretarios como Corach, que habían tenido distinta suerte en la etapa de instrucción y que no habían sido elevados, y una desde la técnica jurídica decía esto es poco prolijo. O por ejemplo la participación del exjuez de casación Domínguez, quien falleció mientras se celebraba el juicio oral por encubrimiento y poco tiempo después de haberse terminado la instrucción en su causa; lo que dificultó incluso hasta la llevanza del juicio, porque muchas cosas no se podían preguntar, porque ellos no eran ni imputados ni testigos en este juicio de instrucción, porque debía esperarse a que su causa se elevara a juicio por separado, aunque se tratara del mismo hecho. Pero la verdad es que por la complejidad del tema y por las dificultades que ha tenido la causa para poder avanzar en todo este tiempo, entiendo que de alguna manera se elevó lo que se pudo. Pero quedó mucha, mucha tinta en el tintero, lo que ocurrió es peor incluso de lo que se ve en el juicio Encubrimiento.

-¿En relación a las penas pedidas por las querellas, con cuál te sentís en estos momentos más identificada? 

-Coincido en términos generales con la mayoría con la acusación de la UFI AMIA y de Memoria Activa, que son las que más estoy al tanto, y coincido en la acusación de Jorge Palacios, o sea que ahí disiento con la línea de acusación de la fiscalía y coincido más con la de Memoria Activa. Después, las penas más o menos fueron un poco más duras en el pedido siempre de las querellas vinculadas a familiares de las víctimas. Pero la cantidad de pena no es un tema que a mí me quite el sueño. Sí tiene que ser una pena lo suficientemente importante de acuerdo a la importancia del hecho y de la importancia del bien jurídico protegido. Pero no es un tema que…  en fin, no me da ahora para hacer cuentas. En su momento hice alguna cuenta y alguna había quedado medio baja como las de la UFI AMIA, pero bueno, hay circunstancias, atenuantes y demás, no sé qué habrán evaluado ellos. No me gustaría decir esta está bien, esta está mal, pero lo que siento en general, es que todos tenían que ser acusados y me parece que estaban todos con elementos suficientes para ser acusados.

Compartir nota en las redes sociales Enviar Imprimir